Spookhead

du får sansa dig lite med flaggviftningen, käre spök.

för det första pratar vi inte om brandbomber, vi pratar om white phosphorous. det är lite skillnad. WP är små bitar av fosfor som självantänder och brinner utav bara fan när de kommer i kontakt med luft. vilket betyder att de är svårsläckta, och när de väl släcks så självantänder de igen när de torkat.

för det andra är det inte "ett konventionellt och lagligt vapen". definitivt inte enligt geneve-konventionen i alla fall.

men den har ju iofs inte USA skrivit på.
 

Ja, som greiff mycket riktigt skriver kan man verkligen diskutera detta vapens laglighet utifrån folkrätten. Men visst är det väl så att USA skrivit under Genevekonventionerna ändå, sedan var det ett tag sedan de följde dem.
 

uh, förlåt, jag kanske borde specificera - USA har inte skrivit på artikeln som behandlar brandbomber.

men skulle faktiskt kunna sortera in WP under artikeln om kemiska vapen också, lite beroende på hur man sätter det i användning - förvisso i en vidare definition av artikeln, men inte med några avsevärda mått av välvilja.

men det är en annan diskussion som jag inte tänker föra här, eftersom den glider mot en hel del krigs- och vapenbögeri.
 

Jag kan faktiskt bara hänvisa till det som jänkarna själv sagt - att brandbomber inte är några olagliga vapen. Är inte någon vapenfetischist :)

Det var dock inte min poäng.

poängen var att ifrågasätta på vilket sätt man framförde det hela. nämligen som att brandbomber vore mer "urskiljningslösa" än helt vanliga splittergranater. Det är jag nämligen väldigt tveksam till.

"I love the smell of napalm in the morning"
 

Visst, du har rätt, men vad är din poäng? Jeff jämförde inte WP med splittergranater om jag minns dokumentären rätt. Att bomba bostadsområden med splittergranater skulle vara svårsmält för allmänheten, därför tror jag USAs militär i det längsta undviker det. Att använda WP för att "röka ut" motståndet och sedan döda dem verkar på ytan mer "humant", men är det knappast.
 

This post has been removed by the author.
 

För övrigt, om jag har fattat det rätt, är WP inget kemiskt vapen utan ett brandvapen, eller snarare en blandning av brandvapen och splitterbomb. Det är inte röken som är farlig utan den kemiska reaktionen är knuten till splittret. För att få kallas kemiskt vapen så måste de farliga partiklarna vara gasformiga. jeff påstår iofs i dokun att man bränner bort luftvägarna om man andas in röken vilket skulle antyda att röken har en kemisk effekt. Dags för en ny utvisgning av genevekonventionen, kanske?
 

Vit fosfor användning deklareras i Konventionen för Konventionella Vapen från 1980. USA är signator på denna konvention. Dock så har USA inte skrivit på den provision som specifikt hanterar vit fosfor. Det s.k. tredje protkollet (Protocol III) som förbjuder användning mot civila och fiender som opererar i civila områden.

Varför USA vill förbehålla sig rätten att använda detta vapen på detta vis är ledsamt men inte unikt då USA vägrat skriva på många avtal och fördrag som torde vara rätt logiska för alla länder som värnar om frihet och demokrati.

USAs allierade i Irak kriget, te.x. Storbritannien har däremot skrivit på tredje protokollet och kan därmed dras inför ICC ifall det visar sig att man använt vapen i civila områden eller mot civila.

Jag har skrivit en hel del om ämnet på min blogg:
+ USA medger att man använde vit fosfor i Irak
+ Lite mer om Vita Döden i Fallujah
+ Pentagon säger nu att "Vita döden" kan ha dödat civilia
+ Storbritannien planerade "Shake and Bake"-krigsföring