onsdag, december 21, 2005Bra förslag men fel fokus
Innan dess att Bodström nöjd och belåten drar sig tillbaka för julfirande och gottesnaskande efter att ha lyckats driva igenom datalagringsförslaget i EU-parlamentet kläcker han ur sig ännu ett förslag - straffrabatt för tjallare.
Här måste jag säga att jag tycker att det mesta är helt i sin ordning. Att de som underlättar för rättvisan också bör kunna få incitament för detta är bra. Att småskurkar kan minska sina straff genom att tjalla på den större fisken, eller att den som erkänner sitt brott och därmed bidrar till att rättvisan blir snabbare och effektivare bör kunna få något i gengäld, t ex ett lägre straff för egen del. Jag bjuder gärna på detta åt den som sätter fast våldtäktsmän, dråpare, rånare, våldsverkare, fifflare och skojjare. Men det är inte dessa brottslingar som Bodström är ute efter i första hand. Inte ens i andra hand faktiskt. Nej, först skall skattfifflare sättas dit. Sedan de som begår mutbrott. Sedan bidragsfuskare. Våldsbrottslingar nämns faktiskt inte ens i artikeln här (N24), eller här (DN). Är inte det lite konstigt?
Comments:
"Att småskurkar kan minska sina straff genom att tjalla på den större fisken,"
Om det handlar om att hjälpa till med att få fram *teknisk bevisning* som hjälper till att fälla de "större fiskarna" så kan det kanske vara okej med strafflindring, men definitivt inte på grund utav enbart vittnesmål eller angiveri. De uppgifter som lämnas till följd av ett avtal där uppgiftslämnaren får strafflindring måste bedömas som högst opålitliga. Men att ett erkännnande automatiskt skulle leda till ett lägre straff är en skrämmande idé, med tanke på att oskyldiga utan tvekan fortfarande döms i våra domstolar så kan vi få en situation där många oskyldiga döms hårdare än skyldiga enbart för att de vägrar att erkänna ett brott som de inte begått.
Vid närmare eftertanke..
I rimlighetens namn så måste ju även de småbrottslingarna stå ansvariga för sina handlingar oavsett ifall de kan bistå polisen eller ej. Så jag ändrar noh mitt "kanske okej" i förra kommentaren till ett "inte ens då är det okej" istället.. :) Ett annat problem är hur de som faktiskt är offer för brotten som den "lilla boven" har begått reagerar när de ser att han slipper lindrigare undan eller frias helt för att han hjälpte polisen.
jag ser det som ett sätt att sona sitt brott om man kan hjälpa rättsväsendet att bekämpa andra brott. dessutom skulle det minska risken att vi får nya "lindomefall" (googla om du inte vet vad det är), där man skyller på varandra och kommer undan. den som faktiskt inte höll i mordvapnet tjänar på att ange den som gjorde det, t ex.
du har flera goda poänger. man får väga de goda mot det onda i allt och se hur man uppnår bäst resultat här. det är dock absolut viktigast att se till en god rättssäkerhet.
Att våldsbrotten inte nämns beror på att våldsbrott är bara obetydliga skitbrott mellan kossorna i lagården. Våldsbrott drabbar bara kossor. Inte viktigt.
Skattesmitning är när korna inte ger tillräckligt med mjölk till bonden. Vid skattesmitning "drabbas" bonden eftersom han inte blir lika rik som han annars skulle ha blivit. Hu. Och skulle någon ko få för sig att tanka lite av sin egen mjölk själv... ja det är så allvarligt att man inte ens får tänka tanken! Så DET anser bonden vara ett mycket allvarligare Brott än när korna hugger hornen i varandra lite grann. Tror ni fortfarande att regeringen representerar folket? Sorry. Muuuuh. Post a Comment Links to this post: << Home |
About Me
Desillusionerad, nu trettioåring som varken kan sitta still i båten eller tiga i församlingen längre. Gillar frihet, samt vinylskivor med dunka dunka och blip-blop. Campaigns & activism
BlogishBlogs
Culture & MusicFun politicsArchives
|
